Controllare il messaggio, controllare il mondo: Dal Vietnam al Venezuela

Un bambino con la bandiera degli Stati Uniti corre sotto una bandiera venezuelana dove gli aiuti umanitari per il Venezuela sono immagazzinati a Cucuta, Colombia il 10 febbraio 2019. | Foto: REUTERS/Marco Bello
Un bambino con la bandiera degli Stati Uniti corre sotto una bandiera venezuelana dove gli aiuti umanitari per il Venezuela sono immagazzinati a Cucuta, Colombia il 10 febbraio 2019. | Foto: REUTERS/Marco Bello

Scott Patrick 12 febbraio 2019

Nel 2019, un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti sta avendo luogo in America Latina contro il presidente venezuelano Nicolas Maduro e il movimento Chavismo.

Nel 1973, le forze armate cilene – con il sostegno del governo degli Stati Uniti – hanno rovesciato l’amministrazione democraticamente eletta di sinistra dell’Unidad Popular (Unità Popolare) del presidente Salvador Allende.

Ora, nel 2019, un altro colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti si sta svolgendo in America Latina, questa volta contro il presidente Nicolas Maduro e il movimento Chavismo.

Ora sappiamo da documenti declassificati che il coinvolgimento degli Stati Uniti nel colpo di stato cileno del 1973 è davvero molto profondo, non solo per quanto riguarda le operazioni segrete della CIA, ma anche le istruzioni dell’allora presidente Richard Nixon di “far urlare l’economia [cilena]” e di isolare diplomaticamente il governo di Allende.

Con gli Stati Uniti che impongono nuove sanzioni al Venezuela (vietandogli essenzialmente di trarre profitto dalla sua unica grande esportazione, il petrolio) e riconoscendo il presidente dell’Assemblea Nazionale Juan Guaido come “presidente ad interim” (Guaido si è autoproclamato e non ha alcuna pretesa costituzionale per quell’ufficio), è chiaro che la storia si ripete, con gli Stati Uniti che usano le stesse tattiche sporche di prima.

Nonostante i paralleli con il Cile nel 1973, è utile anche guardare più indietro a un altro episodio dell’intervento americano, la guerra del Vietnam. Nel 1949, la “perdita della Cina” al Partito Comunista Cinese creò molta preoccupazione nei paesi capitalisti di base, specialmente negli Stati Uniti. Nel XIX secolo, la Cina era passata dalla più grande economia del mondo ad essere sfruttata dai maggiori imperi dell’epoca (principalmente dall’Impero britannico, ma in seguito da un’Alleanza di Otto-Nazioni, compresi gli Stati Uniti).

Nella mentalità occidentale, quindi, la Cina “apparteneva” all’Occidente e la sua dichiarazione di indipendenza dalla dominazione occidentale rappresentava una “perdita” significativa e prevenibile. Ciò era tanto più toccante perché gli Stati Uniti e i suoi alleati avevano appena combattuto una guerra per sconfiggere l’imperialismo giapponese in Asia orientale, in modo da ristabilire l’egemonia occidentale nella regione. Emerse il timore che, se diversi paesi si fossero liberati dal controllo occidentale, ciò avrebbe portato l’intera regione a farlo – la cosiddetta “teoria del domino”. Di conseguenza, gli Stati Uniti sono stati sempre più coinvolti nel Vietnam negli anni ’50 e ’60, temendo che il movimento vietnamita per l’indipendenza nazionale, il Viet Minh, avrebbe tolto la “Indocina francese” dalla sfera di controllo occidentale e ispirato sforzi simili in altri paesi. Questo contraddiceva la Carta atlantica del 1941, redatta in parte dagli Stati Uniti, che affermava che l’autodeterminazione e l’autogoverno erano obiettivi statunitensi.

La guerra vietnamita è spesso descritta come una vittoria nordvietnamita perché ha raggiunto la riunificazione vietnamita sotto un governo socialista. In termini di visione del Vietnam come modello alternativo per lo sviluppo al di fuori delle prescrizioni politiche approvate dagli Stati Uniti, tuttavia, nessuno potrebbe descrivere il Vietnam come un buon modello di sviluppo al di fuori degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno deliberatamente distrutto non solo il Vietnam, ma anche i paesi limitrofi di Laos e Cambogia, lasciando da uno a quattro milioni di civili morti.

40 anni dopo, l’agente Orange continua a permeare l’ecosistema locale, causando il cancro, difetti di nascita e disturbi neurologici estremi tra la popolazione della regione (gli Stati Uniti hanno spruzzato più di 75 milioni di litri di erbicidi vari nei tre paesi tra il 1961 e il 1971). I paesi dell’Indocina devono ancora riprendersi completamente, ma non erano, all’inizio, delle potenze economiche; ancora una volta, il timore era che lo sviluppo al di fuori dell’egemonia statunitense si sarebbe diffuso a paesi più ricchi di risorse come la Birmania, la Malesia e soprattutto l’Indonesia. Nel 1967, quando il dittatore militare Suharto prese il potere in Indonesia e iniziò a massacrare i comunisti (descritto nel documentario del 2012 The Act of Killing), la vera “minaccia” per l’impero americano fu ampiamente rimossa.

La guerra del Vietnam è stato solo un fallimento per il governo degli Stati Uniti a causa del notevole numero di militari americani uccisi lì, così come la sua incapacità di regolare i mass media nella sua copertura della guerra. Allo stesso tempo, c’era una grande quantità di disordini nelle società occidentali per i diritti civili, la giustizia economica, l’uguaglianza per le donne e altro ancora. Nel 1968, i capi di stato maggiore (i capi di stato maggiore che consigliano il governo degli Stati Uniti) si preoccupavano se ci fossero forze sufficienti per affrontare il diffuso “disordine civile” nel paese. Pertanto, i “Saggi” che consigliarono il presidente Lyndon Johnson lo esortarono a iniziare a ritirarsi. (In particolare, tuttavia, il massacro del 1968 di My Lai di centinaia di vietnamiti da parte dei soldati della 23a Divisione di Fanteria non fu coperto dai media tradizionali, ma dal freelance Seymour Hersh).

Dalla fine della guerra del Vietnam, gli Stati Uniti hanno generalmente evitato di “mettere gli stivali a terra” nei loro interventi; l’immagine delle bare trafitte o dei soldati americani morti trascinati per le strade è diventata un incubo di pubbliche relazioni regolari per quasi tutti i presidenti americani da allora. Questo ha portato ad un uso crescente di assassinii con droni combinati con tattiche secolari come l’invio di “consiglieri militari” ai nostri procuratori e alleati.

Il più notevole, tuttavia, è l’uniformità con cui i moderni mass media coprono la politica estera degli Stati Uniti (o, in altre parole, le nostre guerre). A partire dalla prima guerra del Golfo, il Dipartimento della Difesa ha iniziato a “incorporare” i giornalisti con le forze americane in modo che i militari potessero controllare meglio ciò che i giornalisti vedevano, sentivano e imparavano. Come in politica, i media hanno rinunciato alla loro imparzialità e hanno scambiato una copertura favorevole per l’accesso.

Gli scatti di bombe che cadono su Baghdad sono molto apprezzati, ma è possibile ottenerli solo se il Pentagono ti dice quando e dove puntare la telecamera. Infine, essere spalla a spalla con soldati comuni ha convinto i giornalisti a coprire i militari in buona fede; se hanno fatto qualcosa di sbagliato, deve essere stato un paio di “mele marce”, non un prodotto della politica ufficiale. Così, il personale militare statunitense è rappresentato come protagonista, mentre il popolo iracheno è o un antagonista oscuro o, più spesso, protagonista di una guerra per il controllo del proprio paese.

Nel film documentario di John Pilger del 2010, The War You Don’t See, l’ex conduttore della CBS Dan Rather ha dichiarato che il governo degli Stati Uniti ha fatto “stenografi fuori [dai media]” e che i giornalisti hanno smorzato le critiche per apparire patriottici, soprattutto dopo gli attentati terroristici dell’11 settembre 2001.

Gli attentati dell’11 settembre hanno creato un picco nel nazionalismo statunitense, ma ricordiamo anche il grado di collaborazione tra l’industria dello spettacolo statunitense e il Pentagono per riscattare il militarismo e lo sciovinismo nazionale dopo la guerra del Vietnam. Tale rapporto, naturalmente, risale alla serie di film di Frank Capra Why We Fight, commissionata dal governo degli Stati Uniti come propaganda della seconda guerra mondiale, ed è continuata durante la guerra del Vietnam, con il film di John Wayne del 1968, The Green Berets, il classico esempio di evangelizzazione mediatica anti-comunista pro-interventista.

Il Pentagono ha fornito di tutto, dalle uniformi autentiche agli elicotteri d’attacco. Alcuni esempi recenti di questi sono ovvi, come Lone Survivor del 2013 o American Sniper del 2014 (che glorifica un tiratore del Navy SEAL della marina americana). Nel 2017, tuttavia, è stato appreso che oltre 1.100 programmi televisivi avevano una qualche forma di assistenza da parte delle forze armate statunitensi nella loro produzione, da Ice Road Truckers a Army Wives (la CIA aveva collaborato in 60 film e programmi televisivi dal 1947, almeno ufficialmente).

Ironia della sorte, la popolarità del film d’azione russo T-34 della seconda guerra mondiale del 2019 è stata descritta dai media statunitensi come “propaganda” piena di “grande, muto, sciovinismo generato al computer” che si differenzia da film hollywoodiani simili perché, si sostiene, la sponsorizzazione statale è più grande e più evidente. Un’altra differenza significativa, omessa nelle recensioni americane, è che T-34 drammatizza la lotta esistenziale del popolo sovietico per la propria esistenza contro la Germania nazista, mentre un film come American Sniper è incentrato sul conflitto interiore raccolto da Chris Kyle nella sua raccolta di anime. Siamo destinati a provare simpatia per l’invasore e l’aggressore, come è vero anche per film apparentemente antiguerra come Full Metal Jacket e Platoon. Anche se può essere propaganda, T-34 celebra almeno il trionfo sovietico dopo la brutale e genocida guerra di annientamento lanciata su di loro da Hitler. Lone Survivor e American Sniper, tuttavia, cercano di depoliticizzare le invasioni degli Stati Uniti e concentrarsi sul coraggio e sul sacrificio del soldato americano. Nello stesso modo in cui le forze armate tedesche della seconda guerra mondiale sono state dissociate da Hitler e dal partito nazista dagli storici militari occidentali, l’industria dello spettacolo statunitense alimenta il militarismo e lo sciovinismo al di fuori della sfera politica.

In questo modo il pubblico statunitense (giornalisti inclusi) è condizionato a depoliticizzare la copertura dei conflitti e a gravitare in particolare sulle storie di “interesse umano” delle forze armate. Le storie dei civili afghani e iracheni, tuttavia, non vengono raccontate, così come non sono state raccontate durante la guerra del Vietnam. Ancora più importante, le condizioni e i conflitti in queste regioni del mondo non vengono mai spiegati; si dà semplicemente per scontato che le “masse ignoranti” non abbiano potuto trovare questi paesi in un atlante, tanto meno essere interessati alla loro storia. La realtà, tuttavia, è che il pubblico non può saperlo; la quantità di informazioni già liberamente disponibili online è un rischio per le élite. Diffondere le stesse informazioni che potrebbero portare la gente a sviluppare opinioni e punti di vista diversificati sulla politica estera non è semplicemente nell’interesse delle élite. Così, ci si presenta una narrazione serrata e semplice con “buoni”, “cattivi”, e poi gli Stati Uniti, sempre dalla parte dei “buoni”. Data la complessità e la confusione della vita nel nostro paese, non c’è da meravigliarsi che la nostra visione del mondo abbia tutta la complessità di un cartone animato del sabato mattina.

Nel caso del Venezuela, Hugo Chavez, Nicolas Maduro, e il loro movimento sono caratterizzati come autoritari demagogici socialisti che hanno portato il paese al disastro economico. Non si parla del “Decennio Perduto” degli anni ’80 o dei vasti scandali di corruzione degli anni ’90, creando la stessa rottura dello status quo che ha reso possibile l’ascesa di Chavez. Il Venezuela Pre-Chavez è presentato come stabile e prospero, e mentre certamente lo era prima degli anni ’80, come la maggior parte dei paesi capitalisti del mondo sottosviluppato, la maggior parte della sua popolazione viveva in povertà, mentre solo pochi privilegiati godevano dei benefici delle ricchezze petrolifere del paese. Il crimine principale di Chavez fu quello di dirigere quelle ricchezze verso l’aiuto ai poveri, cosa che anche i suoi critici ammettono.

Le lamentele sull’autoritarismo e l’annullamento del dissenso, quando gli Stati Uniti hanno appena concluso un importante accordo di vendita con l’Arabia Saudita, una monarchia repressiva che solo pochi mesi fa ha visto uccidere in Turchia uno dei suoi critici più importanti, il giornalista Jamal Khashoggi.

È anche possibile aspettarsi che Chavez o Maduro abbiano diversificato l’economia, mantenuto le loro promesse di aiutare i poveri, e guarire le divisioni sociali del paese, mentre l’opposizione venezuelana cercava contemporaneamente di rovesciare i loro governi democraticamente eletti (con l’appoggio non così clandestino degli Stati Uniti). Eppure questo è implicito nella copertura mediatica degli Stati Uniti come la strada che avrebbero dovuto prendere, e non viene indagata o offerta alcuna visione alternativa. La questione non è mai se l’intervento degli Stati Uniti sia giusto o ingiusto, ma viene discusso solo in termini pragmatici: È accessibile? Qual è la strategia di uscita? Come avviene il sondaggio con l’elettorato?

Nel 2008, il candidato democratico Barack Obama ha orgogliosamente propagandato la sua opposizione alla guerra in Iraq del 2003. La sua opposizione, tuttavia, non era contro l’aggressione militare di per sé, ma che la guerra era “avventata” e “basata non sulla ragione ma sulla passione”. Ha fatto un punto di dire che non era contrario alle guerre, ma solo “guerre stupide”. Nel 1968, l’idea di una “guerra intelligente” sarebbe stata controversa negli Stati Uniti. L’opzione più intelligente, ovviamente, sarebbe stata quella di evitare del tutto la guerra, soprattutto data la possibilità di apocalisse nucleare. Tale visione minacciava il complesso militare-industriale che caratterizza l’economia statunitense; non avrebbe senso costruire e vendere così tanti jet militari se non fosse vista come una priorità nazionale. Negli anni ’80, pur entrando nel declino dei terminal, l’Unione Sovietica è tornata ad essere l’uomo nero internazionale, razionalizzando gli aumenti di bilancio del Pentagono in continua crescita. Nulla è cambiato con il crollo dell’Unione Sovietica; la presunta sofisticazione dei paesi sottosviluppati e degli attori non statali ha fatto sì che la NATO, SETO e le decine di portaerei dovessero rimanere. In realtà, erano ancor più necessari, così come i comandi militari nell’Africa subsahariana, ecc.

Pur avendo inspiegabilmente dato un lasciapassare all’intervento in Siria, Trump ha abbracciato il gioco della “polizia mondiale” in Venezuela. C’è l’ovvia spiegazione che il Venezuela è un grande esportatore di petrolio, mentre la Siria non lo è, ma è anche probabile che Trump si diletti della natura ideologica anticomunista del tentativo di colpo di stato, dato che la più stridente opposizione alla sua politica di estrema destra e di alt-right(suprematisti bianchi) è venuta dalla sinistra radicale. È probabile, tuttavia, che posizionarsi come alternativa al socialismo non farà altro che convalidare la netta dicotomia di “socialismo o barbarie” che Rosa Luxemburg una volta ha dato ai suoi lettori.

Purtroppo, qualunque sia l’evoluzione della politica americana, le vere vittime sono la gente comune del Venezuela. Se Maduro va o rimane, le classi in guerra all’interno del paese non saranno pacificate, specialmente con gli Stati Uniti che alimentano gli incendi fino ad ottenere il risultato che vogliono: un ritorno al saccheggio delle risorse venezuelane per alimentare le industrie americane mentre la maggior parte dei venezuelani si crogiolano nella miseria.

Scott Patrick è un neolaureato dell’Università Americana con un dottorato in scienze politiche con interessi di ricerca che includono l’egemonia occidentale, l’economia politica globale, la teoria marxista, la manipolazione culturale, l’ideologia e la teoria della dipendenza.

Traduzione NdM

thanks to: TeleSUR

Un commento su “Controllare il messaggio, controllare il mondo: Dal Vietnam al Venezuela

Rispondi

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.